Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Социологические службы на выборах-99 - окончание

В таблице 3 мной приведены только итоги опросов 5 социологических служб, так как только они проводили свои опросы за неделю до выборов (во всяком случае, только они опубликовали итоги своих опросов, проведенных 10-13 декабря). В таблице есть графа "реальные итоги" - эти цифры показывают итоги выборов 19 декабря 1999 г. при условии отсутствия подтасовок, мне кажется необходимым их привести, так как итоги опросов показывают реальную картину настроений избирателей, без искажений, которые происходят в некоторых избирательных комиссиях. Прогнозы итогов выборов должны учитывать фактор подтасовок, а итоги опросов, конечно же, его не учитывают и не могут учитывать.

Важно установить, какая социологическая служба наиболее точно в своих опросах отражает настроения россиян. Для этого введем такое понятие, как суммарная ошибка-отклонение итогов опроса от результатов выборов (по 8 блокам и по "против всех", а также отклонение по сумме голосов КПРФ + коммунистов Тюлькина), ошибка числа блоков, набирающих более 5%, количество ошибок в ранговых местах блоков (то есть каждая ошибка, когда, например, СПС находился не на 4 месте, а "Блок Жириновского" не на 5 месте). Ошибки будем оценивать в условных баллах — чем больше балл, тем больше ошибка (табл. 4). Кроме того, качество итогов опроса зависит от затрат на проведение опроса, а для оценки общей эффективности проведения опросов той или иной службы введем оценку (в условных баллах) и таких показателей, как количество опрошенных, квартирный или телефонный опрос (телефонный опрос примерно в 3 раза дешевле квартирного), количество субъектов РФ, где проводился опрос. Эффективность проведения опроса - это суммарная оценка точности результатов опроса и одновременно затрат на их проведение.

Проанализируем эти данные. Итак, по качеству итогов опросов на 1 месте ФОМ, на 2-3 местах - АРПИ и ВЦИОМ, на 4 месте - РОМИР, 5 месте - ЦИПКР; причем ФОМ значительно обгоняет остальные социологические организации, места остальных 4 служб достаточно условны. Такая расстановка вполне закономерна: когда за неделю до выборов СПС обогнал "Яблоко", только ФОМ и РОМИР в своих опросах это выявили, а другие 3 службы почему-то в своей выборке этого не обнаружили; в то же время итоги РОМИР оказались хуже АРПИ, ВЦИОМ и ЦИПКР по другим позициям: в опросах РОМИР было небывало завышено количество сторонников "Женщин России" и "против всех", традиционно завышен рейтинг "Яблока" и значительно занижена популярность коммунистов (чего не наблюдается у всех остальных). Необходимо отметить, что первое место ФОМ по качеству итогов опросов перед думскими выборами совершенно неоспоримо: ФОМ не только оказался точнее других за неделю до выборов, но в период всей избирательной кампании отслеживал изменения в общественном мнении быстрее других: и взлет ОВР после прихода туда Примакова (опрос от 21-22 августа; одновременно с ФОМ "уловило" взлет ОВР только АРПИ), и первоначальный взлет "Медведя" сразу после его появления (опрос от 2-3 октября; одновременно взлет "Медведя" "уловил" только ЦИПКР). Администрация президента, являющаяся главным заказчиком опросов ФОМ, своевременно получала качественные результаты опросов, в какой-то мере благодаря этому смогла так блестяще провести думскую кампанию.

По стоимости опросов, по минимуму затрат на их проведение, лидирует, как и следовало предполагать, ЦИПКР - социологическая служба КПРФ, на 2 месте единственная в РФ государственная соцслужба ВЦИОМ, на 3 месте — РОМИР, на 4 месте - ФОМ (итоги опросов ФОМ хоть и самые качественные, но и одни из самых дорогих), на 5 месте - АРПИ. В таблице проанализированы "объективные" (то есть неизбежные) затраты на проведение опросов, но существуют еще и "субъективные": например, стоимость анкеты (оплата работы интервьюера), размер оплаты работы набивщиков и т.п. Очевидно, что чем большее вознаграждение интервьюер получает за опрос респондента, тем качественней будут итоги этого опроса: еженедельная политическая анкета ФОМ в думскую кампанию стоила 27-32, ВЦИОМ - 18-20, АРПИ - 12 рублей. Максимум неизбежных затрат - у АРПИ, но с учетом стоимости анкеты и ее "набивки" наиболее затратной социологической службой оказывается, несомненно, ФОМ.

По эффективности проведения опросов, то есть по наилучшему сочетанию вложения денег и качества полученного в результате их вложения продукта, лидируют – ЦИПКР (за счет самых дешевых опросов) и ФОМ (за счет высокого качества опросов), на 3 месте - ВЦИОМ, 4 месте - РОМИР, и на 5 месте - АРПИ. Но с учетом затрат на оплату услуг интервьюеров и набивщиков АРПИ переместится на 4 место. ЦИПКР занял 5 место из 5 социологических служб по качеству итогов опросов, но это не предпоследнее место среди всех социологических служб: истинными аутсайдерами оказались те социологические службы, которые даже не смогли провести опросы за неделю до выборов. АРПИ заняло 2-3 место по качеству опросов и 4-5 место по общей эффективности работы среди социологических служб РФ на момент декабря 1999 г. - для АРПИ это очень почетные места, если учесть, что ЦИПКР и ВЦИОМ ведут историю своих политических опросов с 1989 г., ФОМ и РОМИР - с 1992 г., а АРПИ начало проводить политические опросы в 1998 г. и выборы в Думу 1999 г. для АРПИ - первые выборы. Если развитие ФОМ, образно говоря, достигло сейчас своего пика, то у АРПИ еще все впереди...

15 декабря 1999 г. (в последний день, когда по закону в российских СМИ можно публиковать прогнозы) 6 российских социологических служб опубликовали свои прогнозы [3; 6; 8]: ФОМ даже опубликовал на своем сайте [5] сразу 4 прогноза, но официальным прогнозом ФОМ является, конечно же, прогноз А. Ослона. Только две крупных российских социологических службы не составляли подобного прогноза – это ЦИПКР и, по-видимому, АРПИ. Некоторые социологические и политические организации публиковали свои прогнозы в начале декабря, но мы проанализируем только прогнозы, данные 15 декабря, так как их сравнение со сделанными ранее некорректно (табл. 5).

Наиболее близкий к официальным итогам выборов прогноз дал ФОМ, но прогноз этот оказался близок к реальности только благодаря высокому качеству итогов опросов ФОМ, в то же время суммарное отклонение (ошибка) в прогнозе (15,3% по шести блокам) больше, чем такая же ошибка в итогах опросов (9,1% по шести блокам) - то есть лучше ФОМ не делал бы прогноза, а просто огласил итоги своих опросов как прогноз. В прогнозе ФОМ завышены проценты "за" ОВР, КПРФ и "Блок Жириновского". Сказалось, очевидно, то, что многие социологи ожидали в 1999 г., как и на всех прошлых выборах, протестное голосование, но выборы 1999 г. были единственными в 1993-2000 гг., когда подобное голосование отсутствовало. ФОМ (вернее А. Ослон, автор официального прогноза ФОМ) не скорректировал шансы "Яблока" в меньшую сторону по сравнению с итогом опроса, хотя все выборы 1993-99 гг. демонстрируют такую необходимость; также А. Ослон завысил проценты сторонников СПС по сравнению с итогом опроса, что, видимо, вызвано его симпатиями. Единственное достоинство прогноза ФОМ - ни одной ошибки в рангах (если в опросе ФОМ "Яблоко" обгоняло "Блок Жириновского", то в прогнозе - наоборот).

Несмотря на то, что ВЦИОМ оказался по точности прогноза на 2 месте, отставание от ФОМ явно сократилось (по сравнению с разницей в качестве итогов опросов). Прогноз ВЦИОМ, хотя и почти не отличался от итогов опроса, тем не менее оказался более далеким от итогов выборов, чем итоги опроса - также, как и прогноз ФОМ. Такой прогноз также было лучше не делать, а просто опубликовать итоги опроса в качестве прогноза.

На 3 месте по качеству прогноза оказался РОМИР. У РОМИР та же ситуация, что и у ФОМ - итоги опроса намного лучше соответствуют итогам выборов, чем прогноз, но у РОМИР разница в ошибке итогов опроса и ошибке прогноза максимальная (ошибка итогов опроса по 6 блокам 9,5%, ошибка прогноза по 6 блокам - 18%!). Даже тот факт, что РОМИР одна из двух соцслужб (наряду с ФОМ), которая своим опросом 10-12 декабря "уловила" взлет СПС и падение "Яблока", в результате чего СПС обогнал "Яблоко", не помог прогнозистам РОМИР сделать сколько-нибудь качественный прогноз: в прогнозе РОМИР "Яблоко" по-прежнему опережало СПС. Не помогли РОМИРу спрогнозировать примерно равный результат КПРФ и "Медведя" и итоги собственного опроса от 4-5 декабря, по данным которого "Медведь" вышел на 1 место, и итоги опроса 10-11 декабря, по которому КПРФ и "Медведь" получили почти одинаковый процент.

4 место по качеству прогноза делят Институт социологии парламентаризма (ИСП) и ЦСИ МГУ (прогноз ЦСИ МГУ - это итоги их опроса 2-5 декабря в процентах от числа тех, кто безусловно собирается прийти голосовать и определился с выбором). Соотношение процентов голосов за КПРФ, "Медведь", ОВР и "Блок Жириновского" ЦСИ МГУ угаданы неплохо, но проценты СПС и "Яблока" не угаданы совершенно.

На последнем месте по качеству прогноза оказался РНИСиНП, аналитики которого (судя по прогнозу) не смогли точно спрогнозировать, преодолеют ли 5% СПС и "Блок Жириновского", а также сильно занизили долю голосов, полученных "Медведем". Единственное, в чем прогнозисты РНИСиНП не ошиблись, это в том, что в своем прогнозе [8] снизили долю голосов "Яблока" до 8% по сравнению с 12,7% по итогам опроса (по данным опроса РНИСиНП от 5-8 декабря 1999 г. за "Яблоко" собирались голосовать 10,5% тех, кто решил прийти на выборы, а 17% активного электората не определились, за какую партию голосовать [6], поэтому от числа решивших голосовать и определившихся с выбором за "Яблоко" - 12,7%). Большинство социологических служб почему-то не скорректировали в прогнозах шансы "Яблока" в меньшую сторону, хотя все предыдущие выборы продемонстрировали такую необходимость.

Кроме анализа прогнозов, сделанных социологическими службами непосредственно перед выборами, небезынтересно будет проследить и изменение прогнозов некоторых служб в декабре, установить, кто угадал тенденцию изменений политических предпочтений россиян, а кто не видел или не хотел этого видеть. Сгруппируем в таблицу 6 имеющиеся у нас прогнозы социологических служб, сделанные примерно 5 декабря [12] и сделанные 15 декабря, приведенные уже в таблице 6.

Как видно, ВЦИОМ совершенно верно в своем прогнозе от 15 декабря повысил шансы "Медведя" с 19% до 24% и оказался единственной социологической службой (может, наряду с ЦСИ МГУ), которая практически точно спрогнозировала шансы "Медведя". В то же время ВЦИОМ повысил прогнозный процент КПРФ с 26% до 27%, что было совершенно необоснованно, учитывая, что по данным опросов ВЦИОМ в этот период рейтинг КПРФ немного снизился. ВЦИОМ с 5 по 15 декабря вполне обоснованно поднял прогнозный рейтинг СПС, но совершенно не обоснованно оставил на прежнем высоком уровне рейтинг "Яблока" (даже увеличив его с 9% до 9,5%).

РНИСиНП совершенно верно повысил с 5 по 15 декабря прогнозный процент "Медведя" и понизил рейтинг ОВР и "Яблока", но "Медведя" повысил недостаточно, а ОВР — слишком резко. Курьезом выглядит понижение РНИСиНП прогнозного рейтинга СПС как раз в тот момент, когда шансы СПС начали резко расти. Понизив рейтинг КПРФ, прогнозисты РНИСиНП верно угадали тенденцию, но РНИСиНП традиционно занижает рейтинг КПРФ, поэтому оба прогноза рейтинга КПРФ на момент их оглашения оказались заниженными.

РОМИР верно, но недостаточно повысил рейтинги "Медведя" и СПС. Особенно это касается "Медведя", которому даже через неделю после заявления Путина о поддержке этого блока РОМИР прогнозировало равный процент с ОВР. Совершенно необоснованным является повышение прогнозного рейтинга "Яблока" с 7 до 8,5% в то время, когда по итогам опросов РОМИР с 27-28 ноября по 10—11 декабря рейтинг "Яблока" от числа всех опрошенных упал с 7,2% до 6,1% - если бы РОМИР пропорционально итогам опросов понизил и прогнозный процент "Яблока", то абсолютно точно угадал бы процент голосов за этот блок на выборах 19 декабря.

Хочется заметить, что московские социологи, вне зависимости от принадлежности к той или иной социологической службе, продемонстрировали общий предрассудок: они в своем большинстве не верили в столь высокие шансы "Медведя", которые были очевидны в последние три недели перед выборами. Особенно в этом смысле "отличились" социологи РОМИРа. Но и многие социологи ФОМа (в первую очередь, Г.Л. Кертман, прогнозировавший "Медведю" 13%) до момента выборов не верили в то, что "Медведь" получит на выборах тот процент, который он получает по итогам опросов, тем более не верили в то, что он получит больший процент. Социологи остальных социологических служб, кроме ВЦИОМа и ЦСИ МГУ, также не верили или не хотели верить в то, что "Медведь" может 1% не добрать до 1 места. В то же время у этих же социологов не возникало особых сомнений в отношении шансов ОВР и особенно "Яблока", потерпевших поражение на выборах 1999 г. В чем причина того, что большинство московских социологов не верили в шансы "Медведя"? Видимо в том, что большинство московских социологов плохо себе представляют менталитет провинциального избирателя, "простого человека". Иначе они сразу осознали бы, что "Медведь" - и по названию, и по стилю, и по отсутствию идеологии - как раз именно тот блок, который хочет видеть провинциальный электорат, слабо разбирающийся в политике и голосующий сердцем, а не умом. А "Яблоко", шансы которого, напротив, завышены абсолютно всеми российскими социологами (и уже не в первый раз), воспринимается большинством простых избирателей как что-то совершенно непонятное, чужое и почти "инопланетное", почему огромное количество российских избирателей, даже не испытывая особой неприязни к "Яблоку", никогда за него не проголосует.

В заключение необходимо отметить, что все сделанные выше выводы о качестве опросов и прогнозов тех или иных социологических служб относятся только к периоду избирательной кампании по выборам в Думу и в период президентской кампании наиболее качественный прогноз могли дать совсем другие социологические организации, нежели в период думской кампании.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. "Независимая газета". 1999. 15 дек.; 2000. 23 марта; "Коммерсант" и "Известия" за декабрь 1999 г.; "Советская Россия". 1999. 23 дек.

2. Экспресс-бюллетень ФОМ от 17 декабря 1999 г.: www.fom.ru.

3. Сайт АРПИ: www.monitoring.ru.

4. Центр исследования политической культуры России. Политическая социология. Информационный бюллетень. Выпуск 1(18), 2000. Январь.

5. Прогнозирование результатов выборов в Думу. На финишной прямой (прогноз на основе анализа данных опросов ведущего специалиста ФОМ Г.Л. Кертмана): www.fom.ru.

6. www.elections99.com, www.fep.ru.

7. Мониторинг общественного мнения. Экономические перемены. ВЦИОМ и Интерцентр. № 1,2000 г.

8. Официальный сайт Центризбиркома в Интернет: www.fci.ru.

9. Общественное мнение России по социально-политическим проблемам. Отчет о результатах исследований АРПИ в 1999-2000 гг. Москва, АРПИ, 2000. Февраль.

10. Советская Россия. 1999. 15 дек.

11. Сайт РОМИР: www.romir.ru.

12. Общая газета. 1999. 9-15 дек.

http://ecsocman.hse.ru/data/295/873/1231/003.TOULx60SKI.pdf

http://www.isras.ru/files/File/Socis/12-2000/003.TOULx60SKI.pdf